Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів

ЦЕНТР - МІСЬКА РАДА 2-0. ЗАВЕРШЕНО 2-й СУДОВИЙ ПРОЦЕС ЩОДО ТАРИФІВ на ПРОЇЗД У МІСЬКОМУ ТРАНСПОРТІ

Лавйер — Wed, 12 May 2021 16:40:40 GMT

Як вже повідомлялось раніше у місцевій пресі та на сайті Центру - з 2014 по 2021 рр. в судах України різного рівня розглядалися 2 адміністративні судові справи (№ 405/5819/14-а, 405/6347/15-а) щодо законності встановлених виконкомом Кіровоградської міської ради у 2014 - 2015 рр. тарифів на проїзд у громадському транспорті міста. Центр дав старт аналогічних справам щодо оскарження незаконних дій місцевої влади у багатьох областях і районах країни.

Ключовим фактором діяльності місцевої влади (місцевого самоврядування) протягом багатьох років було те, що вона цинічно і зухвало порушувала закон, не вважаючи за необхідне дотримуватися вимог Законів України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", "Про автомобільний транспорт" щодо процедури прийняття рішень про встановлення тарифів на проїзд у громдаському транспорті,тим самим сприяючи необгрунтованим тарифам, які перевізники "підганяли під власну чорну бухгалтерію" та корупційні схеми, які існують от уже майже два десятиліття в місті Кіровограді та певні й в інших містах нашої молодої держави.

Так от. Започаткувавши процес судового дослідження обставин діяльності кіровоградської влади щодо тарифної політики, Центр вчергове звернув увагу громади та органів прокуратури на темні плями діяльності напівлегального бізнесу та влади на місцях (інколи це одні й ті самі люди, чи представники груп інтересів, які мають одного господаря), які практикуються та влаштовують усіх зацікавлених осіб, в тому числі представників контролюючих органів, які багато років на Кіровоградщині чомусь були сліпі й німі, роблячи вигляд "не розуміння законодавства", так само як і міські голови - Саінсус, Марковський, Райкович й підпорядковані їм юристи Кіровоградського міськвиконкому.

Тепер нагадаємо дати та події судової тяганини Центру та місцевої влади.

29.04.2014 р. виконавчий комітет Кіровоградської міської ради приймає рішення№ 232 про погодження тарифів на проїзд у громадському транспорті міста.

05.05.2014 р. Центр вперше звертається до суду з позовом щодо визнання незаконним рішення виконкому № 232 від 29.04.2014 р., залучивши на стороні позивача прокуратуру міста.

Водночас, прокурор міста зупиняє рішення виконкому та вносить відповідний акт прокурорського реагування до міської ради як органу вищого рівня для виконкому. Депутати міської ради підтримують прокурора та скасовують відповідне рішення виконкому, тому Центр вважаючи питання вирішиним зупиняє судовий процес.

Незважаючи на це, перевізники та транспорте лобі у міській владі не зупиняється, а просувають через нове керівництво міста в особі І.І. Марковського - новий проект рішення щодо тимчасових тарифів.

19.06.2014 р. виконком ухвалює рішення № 303 про встановлення тимчасових тарифів на проїзд.

24.06.2014 р. Центр співпраці та підтримки міжнародних проктів оскаржує це рішення в суді. Нажаль в цей період у країні проходить реформа прокуратури, і держава на законодавчому рівні ліквідує інститут прокурорського нагляду за дотриманням законодавства органами виконавчої влади та місцевого самоврядування, залишивши лише інструмент судового контролю за законністю шляхом позовного оскарження незаконних дій та рішень до суду зацікавленими особами.

Отже, прокуратура виявляється неспроможною зупинити повторне свавілля місцевої влади та "тарифно-транспортної мафії" міста.

Прикро констатувати, але стара судова система на місцях у 2014 та й надалі виявилася неготовою до подібної відповідальності, яку на неї поклала держава, забравши інструмент прокурорського захисту інтересів громадян та суспільства.

Зважаючи на консервативність підходів та орієнтування на порозуміння з іншими гілками влади, Ленінський районний суд м. Кіровограда під головуванням судді Циганаш І.А. досить швидко розглянув справу і уже 18.07.2014 р. виніс Постанову, якою у задоволенні позову Центру співпраці та підтримки міжнародних проектів - ВІДМОВИВ ПОВНІСТЮ.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/39834629

Саме цікаве, що вирішивши справу досить швидко, копію судового рішення Центр зміг отримати лише майже через РІК. Що саме по собі доводить "об'єктивність" розгляду справи першою інстанцією та фактично гру окремих суддів на стороні влади, а не суспільства.

Отримавши через рік та скандал у суді копію постанови Ліненіського районного суду м. Кіровограда від 18.07.2014 р. по справі № 405/5819/14-а - юристи Центру 18.06.2015 р. оскаржили її до апеляційного суду.

І диво сталося.

15.07.2015 р. судова колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду під головуванням судді Чумака С.Ю., за участі суддів Гімона М.М., Юрко І.В. - ухвалила Постанову, якою апеляційну скаргу Центру в інтересах своїх членів та з метою захисту суспільних інтересів територіальної громади міста Кіровограда - задовольнила частково, постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2015 року - скасовано. Адміністративний позов - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 19.06.2014 р. № 303 "Про погодження вартості разового проїзду одного пасажира на міських автобусних маршрутах загального користування". Додатково зобов'язано виконавчий комітет опублікувати резолютивну частину рішення в засобі масової інформації, в якому було оприлюднено відповідне рішення виконкому.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/47453393

(слід костатувати, що в цій частині судові рішення не виконані міською владою і понині)

У 2015 році, розуміючи об'єктивну незаконність своїх дій та під тиском своїх "партнерів по бізнесу на громаді" з числа перевізників, місцева влада вирішила прийняти нові рішення про тарифи на проїзд, вважаючи, що такі юридичні схеми унеможливлять дати правову оцінку раніше прийнятим тарифним рішенням.

Так поки Центр протягом майже року намагався отримати в суді повний текст рішення для його оскарження, з'явились рішення виконкому КМР від 05.03.2015 року № 112 «Про погодження вартості разового проїзду одного пасажира на міських автобусних маршрутах загального користування м. Кіровограда» та від 07.04.2015 року № 219 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 05.03.2015 року № 112 «Про погодження вартості разового проїзду одного пасажира на міських автобусних маршрутах загального користування м. Кіровограда».

Окрилені перемогою в апеляційному суді, юристи Центру вирішують не зупинятися на лише юридичному визнанні фактично вже не діючого рішення кіровоградської міської влади, а 31.08.2015 р. звертаються знову до суду з позовом про визнання незаконними рішень виконкому № 112 від 05.03.2015 та № 219 від 07.04.2015.

Цей раз вже зволікає з розглядом справи суд першої інстанції.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Л.І. Плохотніченко розглядає справу № 405/6347/15-а фактично з жовтня 2015 по 24.05.2016 р.

Незважаючи на довгий розгляд справи та імітацію належного судового процесу, залучення у якості третіх осіб перевізників та участь у справі від них адвокатеси Майнард Н.О., постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2016 р. по справі № 405/6347/15-а, у задоволенні позову Центру - ВІДМОВЛЕНО.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/57911458

Не зупинили місцевий суд ні посилання на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі за аналогічних обставин та тих самих учасників, яке б мало мати преюдиційне значення, ні однозначна практика Вищого адміністративного суду України.

Що ж. Центр знову був вимушений оскаржувати справу в апеляційному суді.

Однак, на цей раз "реформи", "деградація" та "розпад" судової системи досяг і апеляційного суду. Під час судового процесу та 2-х судових засідань в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді - досвідченого та принципового заступника голови суду, суддю Поплавського В.Ю. - звільняють у відставку, а його місце займає "лояльний" суддя В.В. Мельник.

Тож після 5 дивних місяців розгляду справи в апеляції, її розгляд починається спочатку з новим суддею та вирішується в одне засідання на користь ВЛАДИ.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (судді - Сафронова С.В., Чепурнов Д.В., Мельник В.В.) від 13.12.2016 р. - у задоволенні апеляційної скарги відмовлено. Рішення суду першої інстанції залишилось в силі (забігаючи наперед, до скасування Верховним Судом як незаконного та прийнятого з грубим порушенням норм процесуального права).

https://reyestr.court.gov.ua/Review/64889515

Отже, на кінець 2016 року рахунок у судовій тяганині між Центром, який захищав інтереси жителів міста та міськвиконкомом, який захищав перевізників, склався 1-1 за результатами розгляду і вирішення двох аналогічних справ у судах апеляційної інстанції.

Проте, примітним було різне тлумачення та застосування у практиці норм матеріального права різними судовими колегіями Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, що саме по собі було підставою для звернення до суду касаційної інстанції

Зважаючи на це, виконавчий комітет Кіровоградської міської ради ще 18.08.2015 р. подає касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015 р. по справі № 405/5819/14-а.

В свою чергу, Центр, отримавши ухвалу апеляційного суду (знову дивним чином) через 2 місяці, після проголошення вступної та резолютивної частини в м. Дніпропетровську 13.12.2016 р., у березні 2017 р. оскаржує рішення судів по справі № 405/6347/15-а до Вищого адміністративного суду України, посилаючись в тому числі на неоднакове застосування судами норм матеріального права за аналогічних обставин справи, ігнорування позицій самого ВАСУ у подібних правовідносинах.

В цій частині розповіді відзначимо, що розгляд у суді касаційної інстанції і раніше був досить тривалим й тягнувся роками внаслідок завантаженості суду оскарженням купи рішень судів попередніх інстанцій, які викликали у професійних юристів та адвокатів лише шок, розпач та огиду від професії й стану справ у системі. До цього всього додалася чергова "судова реформа", яка вилилася в ліквідацію Вищого адміністративного та Верховного Суду України й утворення замість них - Верховного суду з Великою Палатою та новою касаційною інстанцією - Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду.

Внаслідок судових реформаторських перипетій, касація виконкому КМР у справі № 405/5819/14-а була передана до КАС ВС 16.01.2018 р., а касація Центру у справі № 405/6347/15-а була передана до КАС ВС 12.02.2018 р.

Постановою Верховного Суду від 08.05.2018 р. по справі № 405/5819/14-а у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду Бучик А.Ю., Мороза Л.Л., Стародуба О.П. касаційну скаргу виконкому КМР вирішено залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015 р. - без змін.

Суд зокрема в основу свого рішення поклав наступні висновки, які на час розгляду вже мали обов'язкове значення для судів першої, апеляційної інстанції та посадових осіб органів державної влади і місцевого самоврядування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення виконавчого комітету за своєю суттю не є нормативно-правовим чи регуляторним актом, оскільки не встановлює, не змінює та не скасовує норми права, а відтак є законним і обґрунтованим.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 303 від 19.06.2014 року є офіційним письмовим документом, прийнятим у визначеній законодавством формі і за встановленою процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, які поширюють свою дію на невизначене коло осіб, і призначений для неодноразового застосування, а відтак є нормативно-правовим актом. Однак, враховуючи те, що оскаржуване рішення відповідача прийняте без урахування Методики розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту, а саме: відсутні результати обстеження пасажиропотоків, відсутні фактичні показники роботи необхідні для здійснення розрахунків тарифу, то прийнятий тариф є необґрунтованим, а рішення незаконним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторний акт - це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; прийнятий повноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

З огляду на вищенаведене, рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 303 від 19.06.2014 року відноситься до регуляторних актів.

Згідно підп. 2 п. «а» ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, щодо встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні, транспортні та інші послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про автомобільний транспорт» реалізація єдиної тарифної політики передбачає затверджену центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту - методику розрахунку тарифів за видами перевезень.

Пунктом 1.2. Методики розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 17.11.2009 року № 1175 (далі - Методика), методика є обов'язковою для застосування під час встановлення регульованого тарифу органами виконавчої влади та місцевого самоврядування на послуги пасажирського автомобільного транспорту і носить рекомендаційний характер під час формування вільних тарифів на ці послуги.

Згідно п. 2.3 Методики під час розрахунку тарифу загальний обсяг транспортної роботи та загальна кількість перевезених пасажирів, у тому числі з урахуванням пільгових категорій пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, обґрунтовуються перевізником на підставі фактичних показників роботи або встановлюються за результатами обстеження пасажиропотоків.

Відповідно до п. 2.21 Методики тарифи на послуги з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, які здійснюються у режимах експресного та маршрутного таксі, розраховуються за спеціальною формулою, яка враховує тарифи на послуги з перевезення пасажирів, планова собівартість послуг на маршруті на рік, плановий прибуток на маршруті на рік, запланований на рік обсяг перевезень пасажирів на маршруті, та обґрунтовується перевізником на підставі фактичних показників роботи або встановлюється за результатами обстеження пасажиропотоків.

За таких обставин, коли оскаржуване рішення прийняте відповідачем без урахування Методики, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та його скасування.

Вірним також є і висновок суду апеляційної інстанції про розгляд справи з дотриманням вимог ст. 171 КАС України.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/73901520

Касаційна скарга Центру по справі № 405/6347/15-а, знаходилася у Вищому адміністративному суді України та Верховному Суді з березня 2017 по лютий 2020 рр.

18 квітня 2017 року від виконавчого комітету Кіровоградської міської ради надійшли письмові заперечення на касаційну скаргу громадської організації "Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів", де просили касаційну скаргу останньої залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2020 р. по справі № 405/6347/15-а у складі суддів Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., Губської О.А., Соколова В.М., вирішено:

1. Касаційну скаргу громадської організації "Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів" задовольнити частково.

2. Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі № 405/6347/15-а (2-а/405/291/15) скасувати, а справу направити на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Вирішуючи справу, судді Верховного Суду виходили з наступних висновків та міркувань.

46. Скаржник з посилання на практику Вищого адміністративного суду України вказує на те, що оскаржувані рішення відповідача за своєю природою є нормативно-правовими актами якими регулюються публічні правовідносини.

47. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги в межах її доводів, Верховний Суд приходить до таких висновків.

48. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

49. Відповідно статті 1 Закону № 1160-IV регуляторний акт - це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом. Цією ж статтею встановлено, що регуляторним органом є місцевий орган виконавчої влади.

50. З викладеного слідує, що рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 05 березня 2015 року № 112 «Про погодження вартості разового проїзду одного пасажира на міських автобусних маршрутах загального користування м. Кіровограда» та від 07 квітня 2015 року № 219 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 05 березня 2015 року № 112 «Про погодження вартості разового проїзду одного пасажира на міських автобусних маршрутах загального користування м. Кіровограда» є регуляторним актом, оскільки за своєю правовою природою націлене на регулювання господарських відносин, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб, якими є у тому числі і кінцеві споживачі послуг підприємств-перевізників - мешканці м. Кіровоград.

51. Такий же висновок був викладений у постанові Верховного Суду від 31 січня 2018 року у справі № 490/2099/15-а.

52. Визначальною умовою, що може слугувати критерієм загальності чи персоніфікованості суб`єктів впливу - є їх коло. Адже кількість як величина має відносний характер, може змінюватись і не є сталим показником регулятивного впливу юридичних актів. Під час визначення кола суб`єктів, правовий статус яких регламентує правовий акт, необхідно зважати лише на ті із них (фізична чи юридична особа, орган, організація, спільність людей тощо), для яких правовим актом установляюются права та обов`язки безпосередньо, щодо яких праворегуляторний вплив є прямим (а не усіх суб`єктів, для яких він може мати якесь юридичне значення).

53. Тому, здатність правового акта поширювати свою чинність хоч і на певне коло, однак неперсоніфікованих осіб - є ознакою нормативності. А відтак, оскаржувані рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради є нормативно-правовими актами.

54. Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень врегульовано статтею 171 КАС України (у редакції чинній до 15.12.2017). Дана норма кореспондує із приписами статті 264 (у редакції після 15.12.2017).

55. Так, частинами 3-6 статті 171 КАС України (у редакції чинній до 15.12.2017) передбачено, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов`язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до судового розгляду.

Якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Скарги на судові рішення в цій справі таких осіб, якщо вони не брали участі у справі, залишаються без розгляду.

56. Тобто, вказаною нормою встановляються особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів.

57. Зважаючи на можливість багаторазового застосування нормативно-правового акта та поширення відповідних вимог на невизначене коло осіб, у випадку відкриття провадження у справі щодо оскарження нормативно-правового акта відповідач повинен виконати покладений на нього судом обов`язок опублікувати оголошення про це у виданні, в якому вказаний акт був або мав бути офіційно оприлюднений з урахуванням правил Указів Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ним чинності» від 10 червня 1997 року № 503/97, «Про опублікування актів законодавства України в інформаційному бюлетні «Офіційний вісник України» від 13 грудня 1996 року № 1207/96.

58. Своєчасна публікація оголошення про оскарження нормативно-правового акта зумовлює презумпцію належного повідомлення про судовий розгляд справи всіх заінтересованих осіб.

59. Після набрання законної сили рішенням суду про визнання нормативно-правового акта протиправним і нечинним резолютивна частина такого судового рішення підлягає невідкладному опублікуванню у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено. У такий спосіб унеможливлюється подальша дія оскарженого нормативно-правового акта та порушення прав, свобод і законних інтересів осіб, на яких поширюються вимоги цього акта.

60. Отже, для оскарження нормативно-правових актів органу місцевого самоврядування передбачена інша процедура, ніж та, що передбачена для оскарження актів індивідуальної дії.

61. Недотримання встановленого законом спеціального порядку розгляду спорів про визнання нечинним нормативно-правого акта є істотним порушенням процесуального права, який впливає на права та інтереси інших осіб, на яких поширюється дія нормативно-правового акта

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

62. Відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

63. З урахуванням вказаних обставин рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з напавленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

64. Під час розгляду справи судами необхідно врахувати висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, та прийняти законні і обґрунтовані рішення з урахуванням особливостей провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/87868707

В квітні 2020 р. справа разом з постановою КАС ВС від 27.02.2020 р. з вказівками по розгляду справи судом першої інстанції надійшла до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Однак, внаслідок зміни процесуального законодавства щодо підсудності справи, представник Центру подав до суду клопотання про передачу справи до Кіровоградського окружного адміністративного суду, якому підсудна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2020 р. справу № 405/6347/15-а передано до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

З вересня 2020 р. справа розглядалася Кіровоградським окружним адміністративним судом, знаходячись у провадженні голови суду, судді Притули К.М.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 р. по справі № 405/6347/15-а, позовні вимоги Громадської організації "Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів" до Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, про визнання протиправним та скасування рішень - задоволено.

Визнано протиправними та нечинними рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 05.03.2015 року № 112 «Про погодження вартості разового проїзду одного пасажира на міських автобусних маршрутах загального користування м. Кіровограда» та рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 07.04.2015 року № 219 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 05.03.2015 року № 112 «Про погодження вартості разового проїзду одного пасажира на міських автобусних маршрутах загального користування м. Кіровограда».

https://reyestr.court.gov.ua/Review/93500345

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 р. апеляційну скаргу виконкому КМР залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 р. - без змін.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/96831400

ТАК ЗАКІНЧИЛАСЯ МАЙЖЕ 8-річна ЕПОПЕЯ ЩОДО СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ЗАКОННІСТЮ ДІЙ ОРГАНІВ МІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯ МІСТА. РЕЗУЛЬТАТИ НА ТАБЛО: 2-0 на користь громадськості. Нажаль, місцева влада, її штатні юристи - показали себе цинічними, некомпетентними та здатними на будь-яку брехню до кінця, аби захистити власні, а не громадські інтереси, при цьому не гребуючи брехнею, фальсифікаціями та ін.

Звісно, міська влада ні при міському голові Саінсусу, ні в.о. міського голови Марковському, ні при міському голові Райковичу не визнала своїх помилок та не виконала рішення судів, однак почала як правило діяти згідно закону, приймати рішення за процедурою, визначеною законом про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності. Зокрема, оприлюднювати проект рішення за місяць до його прийняття, готувати супроводжуючі документи, аналіз регуляторного впливу тощо.

Проте, досвід Центру надалі був використаний громадянами у справах № 340/7584/21 та ін.

ЗАВЕРШИЛАСЯ 4-РІЧНА ЕПОПЕЯ СУДОВОЇ ТЯЖБИ ЦЕНТРУ та МІСЬКОЇ ВЛАДИ КІРОВОГРАДА ЩОДО ТАРИФІВ НА ПРОЇЗД У ГРОМАДСЬКОМУ ТРАНСПОРТІ

Лавйер — Fri, 11 May 2018 00:10:11 GMT

ЗАВЕРШИЛАСЯ 4-РІЧНА ЕПОПЕЯ СУДОВОЇ ТЯЖБИ ЦЕНТРУ та МІСЬКОЇ ВЛАДИ КІРОВОГРАДА. ВЕРХОВНИЙ СУД ПІДТВЕРДИВ ПРАВИЛЬНІСТЬ ПОЗИЦІЇ ЦЕНТРУ СПІВПРАЦІ В СПОРІ ЩОДО ТАРИФІВ НА ПРОЇЗД У ГРОМАДСЬКОМУ ТРАНСПОРТІ.

7 травня 2018 року, напередодні святкування Дня перемоги у Великій вітчизняній війні над німецько-фашистськими загарбниками, президент Центру, практикуючий юрист та правозахисник Ярослав Турчин взяв участь у судовому засіданні по справі № 405/5819/14-а за позовом Центру, в якому було поставлено остаточну крапку у 4-річному протистоянні міськвиконкому Кіровоградської міської ради та Центру щодо визначення правової природи "тарифних рішень" міської влади на проїзд у громадському транспорті.

Прийняте Верховним Судом рішення має "прецедентний характер" та має враховуватися судами при розгляді справ та застосуванні норм матеріального права у аналогічних спорах (ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю. (суддя-доповідач), Мороз Л.Л. (суддя-учасник колегії), Стародуба О.П. (суддя-учасник колегії), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Чумака С.Ю., Гімона М.М., Юрко І.В. від 15.07.2015 у справі за позовом Громадської організації "Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів" в інтересах членів громадської організації та з метою захисту суспільних інтересів територіальної громади міста Кіровограда до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа: Командитне товариство "Автолегіон-Варванської Ю.В." про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та утримуватись від вчинення певних дій, вирішила касаційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2015 року, якою задоволено позов громадської організації "Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів" - без змін.

Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова КАС ВС від 08.05.2018 по справі № 405/5819/14-а

ГОЛОВУ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАРАДИ МОЖУТЬ ЗВІЛЬНИТИ У ТРАВНІ? - Сайт "Весь Кіровоград".

Лавйер — Mon, 25 Apr 2016 12:01:37 GMT

ГОЛОВУ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАРАДИ МОЖУТЬ ЗВІЛЬНИТИ У ТРАВНІ? - Сайт "Весь Кіровоград".

Після обрання головою ради лідер обласної "Батьківщини" Олександр Чорноіваненко не проходив спеціальну перевірку, передбачену Законом України "Про запобігання корупції", і згідно українського законодавства має бути звільнений з посади, - вважають у громадській організації "Центр співпраці та підтримки міжнародніх проектів".

Її представники звернулися з відповідним зверненням до сесії Кіровоградської облради.
Після обрання головою ради лідер обласної "Батьківщини" Олександр Чорноіваненко не проходив спеціальну перевірку, передбачену Законом України "Про запобігання корупції", і згідно українського законодавства має бути звільнений з посади, - вважають у громадській організації "Центр співпраці та підтримки міжнародніх проектів". Її представники звернулися з відповідним зверненням до сесії Кіровоградської облради.

У разі, якщо повноваження голови облради не будуть достроково припинені, громадська організація збирається звернутися до суду з адміністративним позовом щодо бездіяльності органу місцевого самоврядування, а також до правоохоронних органів з приводу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо дій та бездіяльності, що мають ознаки злочинів, передбачених низкою статей Карного Кодексу України, зокрема ст. 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), ст. 353 (самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи), ст. 356 (самоуправство) та інших. Про це йдеться в офіційному листі Центру на адресу Кіровоградської обласної ради, копія якого направлені до Мінюсту, НАБУ та Нацагентсву з питань державної служби.

Лист містить документальні підтвердження непроходження Чорноіваненком спецперевірки після обрання на посаду у грудні минулого року, як того вимагає закон, отримані від Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Як зазначається у відповіді управління на інформаційний запит Центру, відповідні документи обласною радою не подавалися.

Згідно роз'ясненням, наданим Міністерством юстиції України з посиланням на норми діючого законодавства, повноваження голови обласної ради достроково припиняються без припинення повноважень депутата ради, а особа звільняється з посади навіть без прийняття рішення відповідною радою у випадку, якщо вона не пройшла спеціальну перевірку, або не надала згоди на її проведення у передбачений законом строк.

Щодо цих строків, закон "Про запобігання корупції" у разі якщо призначення, обрання чи затвердження на посади здійснюється місцевою радою (як у випадку з призначенням голови обласної ради) передбачає подання документів для проведення спеціальної перевірки протягом трьох робочих днів з дня відповідного обрання або затвердження.

Згідно закону, спеціальній перевірці підлягають відомості щодо наявності судового рішення, що набрало законної сили, згідно з яким особу притягнуто до кримінальної відповідальності, в тому числі за корупційні правопорушення, а також наявності судимості, її зняття або погашення, факту, що особа піддана, піддавалася раніше адміністративним стягненням за пов’язані з корупцією правопорушення, достовірності відомостей, зазначених у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, наявності в особи корпоративних прав, стану здоров’я (в частині перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров’я), освіти, наявності наукового ступеня, вченого звання, відношення особи до військового обов’язку, наявності в особи допуску до державної таємниці, якщо такий допуск необхідний згідно з кваліфікаційними вимогами до певної посади, а також поширення на особу заборони займати відповідну посаду, передбаченої положеннями Закону України "Про очищення влади".

Наступна сесія Кіровоградської обласної ради має відбутися у травні. Чи буде на ній розглянуте звернення громадської організації щодо дострокового припинення повноважень голови органу Олександра Чорноіваненко - поки питання. Варто також зазначити, що президент "Центру співпраці та підтримки міжнародніх проектів", юрист Ярослав Турчин, вважається близьким до "Опозиційного блоку".

http://www.kirovograd.net/politics/2016/4/23/golovu_kirovogradskoyi_oblradi_mozhut_zvilniti_u_travni.htm

ЦЕНТР ОБРАТИЛСЯ К СЕССИИ ОБЛАСТНОГО СОВЕТА В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ А.ЧЕРНОИВАНЕНКОМ ЗАКОНА "О ПРЕДОТВРАЩЕНИИ КОРРУПЦИИ"

Лавйер — Tue, 19 Apr 2016 15:36:19 GMT

ЦЕНТР ОБРАТИЛСЯ К СЕССИИ ОБЛАСТНОГО СОВЕТА В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ А.ЧЕРНОИВАНЕНКОМ ЗАКОНА "О ПРЕДОТВРАЩЕНИИ КОРРУПЦИИ"

Во исполнение решение президиума Общественной организации "Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів" от 15 апреля 2016 года, Президент Центра подписал (а в дальнейшем и зарегистрировал в канцелярии обл.совета) обращение к сессии Кировоградского областного совета по факту того, что председатель совета Александра Черноиваненка (ПП "ВО "Батькивщина"), не проходил после избрания на должность специальную проверку, предусмотренную Законом Украины "О предотвращении коррупции".

Согласно статье 58 Закона, в случае непрохождения или отказа от прохождения спец.проверки, полномочия должностного лица досрочно прекращаются, а такое лицо увольняется с должности без необходимости принятия решения соответствующим советом.

В случае если рассмотрение нашего обращения на сессии будет блокироваться, оставляю за собой право обращения в суд.

Копии обращения направлены в Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции, Нац.агентство Украины по вопросам гос.службы, а так же в Министерство юстиции.

Непризнание областным советом позиции Министерства юстиции, будем расценивать как юридический сепаратизм!

В дальнейшем возможно поведение пресс-конференции по данному вопросу.

Напомним, что Александр Черноиваненко с 2013 года является председателем Кировоградской обл. организации ПП "ВО "Батькивщина", членом Президиума Политсовета ПП "ВО "Батькивщина", помощником-консультантом народного депутата Украины Тимошенко Юлии Владимировны. 23 февраля 2014 года он впервые был избран на должность председателя обл.совета, а 4 декабря 2015 переизбран на эту должность в связи с политическими договоренностями и "квотным принципом" внутри коалиции в Верховной Раде Украины.

Прес-служба Центра

ЦЕНТР ЗВЕРНУВСЯ ДО СЕСІЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ У ЗВ'ЯЗКУ З ПОРУШЕННЯМ О.ЧОРНОІВАНЕНКОМ ЗАКОНУ "ПРО ЗАПОБІГАННЯ КОРУПЦІЇ"

На виконання рішення президії Громадської організації "Центр співпраці та підтримки міжнародніх проектів" від 15 квітня 2016 року, Президент Центру підписав (а в подальшому і зареєстрував в канцелярії обл.ради) звернення до сесії Кіровоградської обласної ради за фактом того, що голова ради Олександра Чорноіваненко (ПП "ВО "Батьківщина"), не проходив після обрання на посаду спеціальну перевірку, передбачену Законом України "Про запобігання корупції".

Згідно зі статтею 58 Закону, в разі непроходження або відмови від проходження спец.проверкі, повноваження посадової особи достроково припиняються, а така особа звільняється з посади без необхідності прийняття рішення відповідною радою.

У разі якщо розгляд нашого звернення на сесії буде блокуватися, залишаю за собою право звернення до суду.

Копії звернення направлено в Національне агентство з питань запобігання корупції, Нац.агентство України з питань гос.службе, а так само в Міністерство юстиції.

Невизнання обласною радою позиції Міністерства юстиції, будемо розцінювати як юридичний сепаратизм!

Надалі можливо поведінку прес-конференції з цього питання.

Нагадаємо, що Олександр Черноіваненко з 2013 року є головою Кіровоградської обл. організації ПП "ВО "Батьківщина", членом Президії Політради ПП "ВО "Батьківщина", помічником-консультантом народного депутата України Тимошенко Юлії Володимирівни. 23 лютого 2014 року його вперше було обрано на посаду голови обл.совета, а 4 грудня 2015 переобраний на цю посаду у зв'язку з політичними домовленостями і "квотним принципом" всередині коаліції у Верховній Раді України.

Прес-служба Центру

ЗА ІНІЦІАТИВИ ЦЕНТРУ, ДЕПУТАТА ВІД "САМОПОМОЧІ" Володимира СМІРНОВА ПРИТЯГНУТО ДО ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ЗА ПРАВОПОРУШЕННЯ, ПОВ'ЯЗАНЕ З КОРУПЦІЄЮ

Лавйер — Mon, 18 Apr 2016 07:35:43 GMT

ЗА ІНІЦІАТИВИ ЦЕНТРУ, ДЕПУТАТА ВІД "САМОПОМОЧІ" Володимира СМІРНОВА ПРИТЯГНУТО ДО ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ЗА ПРАВОПОРУШЕННЯ, ПОВ'ЯЗАНЕ З КОРУПЦІЄЮ

За ініціативи президента Центру співпраці та підтримки міжнародних проектів Ярослава Турчина, складено адміністративний протокол про притягнення до відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, стосовно депутата Кіровоградської міської ради від Політичної партії «Об'єднання «Самопоміч» Володимира Смирнова (за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, що передбачає відповідальність у вигляді штрафу від 3400 до 6800 гривень).

В ході перевірки, проведеної відділом по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Кіровоградській області, встановлено, що депутат Смірнов В.О. не повідомив колегіальний орган (місцеву раду) про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про обрання його на посаду секретаря Кіровоградської міської ради (частина 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції»).

Нагадаємо, раніше Володимир Смирнов в екстреному порядку був звільнений з посади секретаря Кіровоградської міської ради.

Ще раз наголошуємо, що відповідно до статті 68 Конституції України: Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Про факти корупції в органах державної влади та місцевого самоврядування Кіровоградської області можете повідомляти на електронну адресу Центру: 38693141@mail.gov.ua

В темі листа просимо зазначати - "Корупція".

З повагою,

Прес-служба громадської організації

ЧЛЕНИ ЦЕНТРУ ОТРИМАЛИ ПІДТРИМКУ КІРОВОГРАДЦІВ НА МІСЦЕВИХ ВИБОРАХ

Лавйер — Sun, 01 Nov 2015 14:41:14 GMT

ЧЛЕНИ ЦЕНТРУ ОТРИМАЛИ ПІДТРИМКУ 

КІРОВОГРАДЦІВ НА МІСЦЕВИХ ВИБОРАХ, 

ЩО ВІДБУЛИСЯ 25.10.2015 р.

25 жовтня 2015 року в Україні відбулися Чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних міських голів.

Участь у виборах, зокрема, приймали і члени та активісти нашої громадської організації.

Президія Громадської організації "Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів" щиро вітає своїх колег по організації з достойним результатом, отриманою підтримкою кіровоградців і перемогою у територіальних виборчих округах з виборів депутатів місцевих рад, які відбулися в Україні 25 жовтня 2015 року.

Зокрема, у територіальних округах багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради перемогли:

Територіальний округ № 53 (м. Кіровоград):

ТУРЧИН Ярослав Олексійович, президент ГО "Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів", громадський діяч, юрист.

Результат - 1518 голосів виборців або 21,6455 % у співвідношенні до усіх голосів виборців, відданих за кандидатів у окрузі.

Територіальний округ № 47 (м. Кіровоград):

РИХЛИЦЬКИЙ Олександр Іванович, 08.06.1990 р.н., віце-президент ГО "Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів", громадсько-політичний діяч, політолог.

Результат - 1256 голосів виборців або 19,0189 % у співвідношенні до усіх голосів виборців, відданих за кандидатів у окрузі.

Територіальний округ № 43 (м. Кіровоград):

ЧОРНА Анна Сергіївна, 01.09.1992 р.н., менеджер інвестиційних проектів ГО "Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів".

Результат - 1233 голоси виборців або 18,0541 % у співвідношенні до усіх голосів виборців, відданих за кандидатів у окрузі.

Такий результат є ще одним підтвердженням позитивного сприйняття кіровоградцями тієї роботи й зусиль, які спрямовує Центр щодо розвитку м. Кіровограда та Кіровоградщини, зокрема у сфері боротьби з корупцією, протидії зловживанням владою серед чиновників, по захисту інтересів людей у судах, реалізації соціокультурних та інших проектів.

Прес-служба Центру

РІШЕННЯ СУДУ ЩОДО ТАРИФІВ НА ПРОЇЗД - ЗВЕРНЕНО ДО ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ

Лавйер — Thu, 24 Sep 2015 13:58:46 GMT

РІШЕННЯ СУДУ ЩОДО ТАРИФІВ НА ПРОЇЗД –

ЗВЕРНЕНО ДО ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ.

Як уже повідомлялося раніше, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2015 року по справі № 405/5819/14-а (апеляційне провадження № 872/6854/15) було задоволено позов Центру в інтересах його членів та на захист суспільного інтересу територіальної громади м. Кіровограда до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому, яким були встановлені тарифи на проїзд у громадському транспорті Кіровограда протягом червня - грудня 2014 року.

Суд визнав протиправність та скасував рішення виконкому № 303 від 19 червня 2014 року "Про погодження вартості разового проїзду одного пасажира на міських автобусних маршрутах загального користування", встановивши його невідповідність чинному законодавству України, зокрема Законам України "Про автомобільний транспорт", "Про ціни і ціноутворення", "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Крім того, суд забов'язав виконком оприлюднити резолютивну частину його рішення від 15 липня в друкованому виданні Кіровоградської міської ради та її Виконавчого комітету "Вечірня газета".

Юридичне управління виконкому відмовилося вживати заходи щодо виконання судового рішення, тому Центр, дочекавшись набрання рішенням суду законної сили (03 серпня 2015 року) отримав у Ленінському районному суді м. Кіровограда відповідний виконавчий лист по справі та звернув його до примусового виконання в органах ДВС.

Міськвиконком оскаржив судове рішення щодо тарифів на проїзд: Вважає, що має право встановлювати їх на власний розсуд

Лавйер — Tue, 25 Aug 2015 23:41:38 GMT

Міськвиконком оскаржив судове рішення щодо тарифів на проїзд: Вважає, що має право встановлювати їх на власний розсуд

Як стало відомо громадській організації з власних джерел у Вищому адміністративному суді України, 18 серпня Кіровоградський міськвиконком оскаржив в касаційному порядку постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 липня, якою було визнано протиправним дії виконкому щодо встановлення тарифів на проїзд у громадському транспорті без громадського обговорення, попередньої публікації проектів рішень та дотримання законної процедури, зокрема дотримання Методики розрахунку таких тарифів, встановленої Міністерством транспорту України. Крім того суд забов’язав виконком опублікувати постанову у друкованому засобі виконкому та ради – "Вечірній газеті".

Про це вже писав на своїй сторінці у мережі Facebook керівник громадської організації, заступник голови обласного відділення партії "Опозиційний блок" на Кіровоградщині Ярослав Турчин. Він зазначає, що позиція міської влади необґрунтована та нерідко йде у розріз не лише із чинним законодавством, а і з здоровим глуздом. Ціна на проїзд стосується більш ніж 65 % населення міста Кіровограда. Це в першу чергу соціально незахищені категорії населення – трудівники промислових підприємств міста та сфери обслуговування населення, освітяни, працівники закладів охорони здоров’я, студенти та особи старшого віку, які вимушені користуватися громадським транспортом для того аби добратися до місця роботи, навчання, аби завітати до лікаря чи оформити пенсії та субсидії.

На думку ж Дмитра Татарко, заступника начальника юридичного управління – начальника відділу представництва інтересів в судах Кіровоградської міської ради, що представляє інтереси міської влади в суді, "тарифні рішення" виконкому стосуються обмеженого кола осіб і впливають лише на права та інтереси перевізників.

"Тобто громадськість тут взагалі ні при чому і тарифи на проїзд, які на хвилинку оплачуємо кожен день, не наша справа", – резюмують активістки Центру, що водночас входять до складу міської громади та вважають себе постраждалими від сваволі влади в тарифному питанні.

Така думка посадової особи місцевого самоврядування викладена в касаційній скарзі, яку громадська організація отримала 25 серпня з Києва.

Громадськість в свою чергу, зазначає Я.Турчин, може нагадати пану Татарко та його колегам присягу посадової особи місцевого самоврядування, яку дає кожен при вступі на службу громаді відповідно до статті 11 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування": "Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов’язки."

"Ви забули про свою присягу громаді… або й не пам’ятали про неї ніколи, шановні міські чиновники!" – емоційно додає юрист та громадсько-політичний діяч Ярослав Турчин.

– Дуже шкода, що більшість можновладців, отримавши мандат довіри від громади, забувають текст цієї присяги та стоять часто-густо на сторожі власних гаманців, інтересів капіталу та керівників вищого рівня, доповнює думку свого колеги віце-президент Центру з освітніх проектів Наталія Пономаренко, педагог з більші ніж 25-річним стажем, що мабуть як ніхто інший на власному досвіді знає думки різних категорій населення щодо транспортного питання, яке лакмусовим папірцем відбивалося на вихованцях та їх сім’ях. – Нажаль діти все це бачать і потім дуже складно пояснити де межа між добром і злом, правильним і неправильним, порядністю та тим, що за межами порядності.

Громадська організація «Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів» та її керівник, закликають усі відповідальні сили (громадські та благодійні організації, професійні спілки та політичні партії) приєднатися до нас та разом дати належну відсіч протиправній діяльності міської влади, яку очолив Іван Марковський, що до речі не був обраний громадою міським головою і не має ні морального, ні юридичного права от уже більше року топтатися на Конституції та законах.

Центр підтверджує попередні заяви свого керівництва й буде захищати жителів міста у Вищому адміністративному суді України, та якщо потрібно, відстоюватиме право громади на закон і у Верховному та Конституційному Судах України, і у Європейському суді з прав людини.

Крім того, у вересні, громадська організація стане ініціатором звернення до голови Політичної партії «Всеукраїнське об’єднання «Батьківщина», народного депутата України Юлії Тимошенко з відкритим листом щодо корупційної діяльності та беззаконня її ставлеників на посадах у місцевому самоврядуванні на Кіровоградщині. Текст заяви буде надіслано як самій партії, так і на центральні телеканали країни.

Якщо партія «Батьківщина» не буде здатна здійснити самоочищення від осіб, які її компрометують, то оцінку такій політ. силі дасть на виборах народ України та громада кожного населеного пункту.

Дорогі наші, шановні посадовці міськвиконкому! Майте мужність, честь, гідність та сили на те, аби служити громаді, яка дала вам таку можливість!

Нам особисто дуже хочеться щоби проходячи повз Велику Перспективну, кіровоградці усміхаючись проводжали поглядом градоначальника Олександра Миколайовича Пашутіна, а не "плювалися" з думок про те, як "поборюють їх законні права та інтереси", в будівлі навпроти, його сучасники.

Прес-служба громадської організації

25.08.2015.

ЧЕРГОВА ПЕРЕМОГА ЦЕНТРУ В СУДІ. ІНТЕРЕСИ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ГРОМАДИ НА ЗАХИСТІ ЮРИСТА ЯРОСЛАВА ТУРЧИНА

Лавйер — Mon, 03 Aug 2015 19:29:06 GMT

ЧЕРГОВА ПЕРЕМОГА ЦЕНТРУ В СУДІ. ІНТЕРЕСИ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ГРОМАДИ НА ЗАХИСТІ ЮРИСТА ЯРОСЛАВА ТУРЧИНА

Як раніше повідомлялося, ще в червні 2015 року за втручання прокуратури та під тиском судових позовів кіровоградського юриста Ярослава Турчина, сесія Кіровоградської міської ради відмінила рішення виконкому про підвищення вартості проїзду у маршрутках міста з 2 до 3 гривень. Виконком виконав таке рішення доволі специфічно, встановивши тимчасовий тариф 2 грн. 50 коп., замість того аби повернути раніше діючий законний тариф у 2 гривні. Тимчасовий тариф діяв до грудня 2014 року та був змінений постійно діючим тарифом – 3 гривні.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ірина Циганаш визнала подібні «фортелі» тимчасового міського голови Івана Марковського законними та відмовила Ярославу Турчину (який знов-таки єдиний звернувся до суду з цього приводу) в задоволенні його позовної заяви.

За рік в Україні склалася позитивна судова практика щодо захисту прав громадян у відносинах щодо тарифів на проїзд. Зокрема однозначним був вердикт Української Феміди щодо визнання тарифних рішень виконкомів – «регуляторними актами», які мають розроблятися, обговорюватися з громадою, прийматися та оприлюднюватися у спосіб, визначений відповідним Законом. Тож вживши кілька неочікуваних для опонентів «процесуальних маневрів», Я.Турчин, майже через рік після ухвалення рішення кіровоградським судом, в червні 2015 оскаржив його до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

В цей раз судова колегія стала на бік громади міста Кіровограда, яку правозахисник і представляв своїм позовом. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня, – скасовано рішення місцевого суду та прийнято нове, яким задоволено позов Центру співпраці та підтримки міжнародних проектів (керівник Я. Турчин) в інтересах членів громадської організації та на захист суспільного інтересу громади міста Кіровограда, - визнано протиправним рішення Кіровоградського міськвиконкому про встановлення тимчасового тарифу на проїзд в сумі 2 грн. 50 коп. з підстав прийняття рішення не як регуляторного акту. Крім того міськвиконком забов’язаний невідкладно опублікувати рішення суду в найближчому номері «Вечірньої газети». Копія рішення вже направлена сторонам та прокуратурі, для вжиття необхідних заходів у майбутньому.

Рішення суду є остаточним та набуло законної сили, проте теоретично може бути переглянуте Вищим адміністративним судом України. Сам Ярослав Турчин зауважив, що в Києві от уже рік знаходиться подібна скарга на рішення дніпропетровського суду у справі по тарифам на проїзд в м. Олександрія, проте перспективи касацій з цього приводу є сумнівними як з мотивів строків їх розгляду, так і з мотивів того, що Вищий адмін. суд вже неодноразово наполягав на позиції, – «виконкоми мають дотримуватись процедур, передбачених для регуляторних актів, при встановленні тарифів». Нажаль, на думку юриста, поки хоча б один посадовець виконкому за своє зневажливе ставлення до закону не «сяде до в’язниці», доти виконкоми й далі будуть чинити як заманеться та роками судитися з громадою щодо своїх протиправних дій, а по суті – діяльності в інтересах місцевих бізнес-кланів, які контролюють ринок перевезень в містах та всіляко сприяють «обранню» потрібних чиновників на місцевих виборах.

Зауважимо, що до нинішньої вартості проїзду в 3 гривні 50 копійок у Ярослав Турчина теж були зауваження, зокрема він зазначав, що рішення було ухвалене виконкомом без наявності розрахунків тарифу від перевізників, про що неодноразово вказували члени виконкому Олександр Ратушняк, Сергій Запорожан та Микола Цуканов, проте цього разу, він вирішив звернутися до правоохоронних органів та змусив прокуратуру міста та слідчі органи міськвідділу міліції відкрити кримінальну справу щодо злочинної діяльності Івана Марковського та Сергія Васильченка, які окрім того що уособлюють міську владу Кіровограда, є відповідно головою та заступником голови Кіровоградської міської організації Політичної партії «Всеукраїнське об’єднання «Батьківщина».

Нажаль, станом на цей час, кримінальне провадження щодо Марковського та Васильченка не зрушило з місця, а правоохоронні органи обрали шлях вирішення питань встановлення камер відеоспостереження та інших заходів за рахунок тимчасового очільника міста Івана Марковського, який знаходиться у них на гачку.

Прес-служба Центру й далі буде інформувати своїх щодо перебігу цього багатокрокового протистояння.

Достовірність постанови суду можна перевірити в Єдиному державному реєстрі судових рішень за наступним посиланням:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/47453393

ИНИЦИИРОВАНО УГОЛОВНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ ПРОТИВ РУКОВОДСТВА МЭРИИ

Лавйер — Sat, 04 Apr 2015 11:49:02 GMT

ЦЕНТРОМ ИНИЦИИРОВАНО УГОЛОВНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ ПРОТИВ РУКОВОДСТВА КИРОВОГРАДСКОЙ МЭРИИ

На днях нашей общественной организацией "Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів" было отправлено уведомление в прокуратуру г. Кировограда по факту наличия признаков преступления, предусмотренного частью второй статьи 364 Уголовного кодекса Украины (Злоупотребление властью или служебным положением) относительно секретаря городского совета Ивана Марковского, заместителя мэра города Сергея Васильченко, состава исполкома, голосовавшего за решение № 112 от 5 марта 2015 года, которым были необоснованно повышены тарифы на проезд в общественном транспорте.

"СТАТТЯ 364 Кримінального кодексу України.

Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо вони спричинили тяжкі наслідки,-

караються позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років."

Согласно нормам Уголовного процессуального кодекса Украины, прокурор обязан зарегистрировать заявление в день его получения и в течении 24-х часов внести соответствующую информацию об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР), инициировать досудебное расследование в форме предварительного следствия, передав материалы компетентным следственным органам.
Ждем письменное оповещение о принятии нашего уведомления до конца следующей недели. В случае бездеятельности городской прокуратуры, она будет обжалована в судебном порядке, а должностное лицо прокуратуры, совершившее такую бездеятельность - по решению суда так или иначе будет обязано внести данные нашего уведомления в Единый реестр досудебных расследований и начать предварительное следствие по указанным нами фактам. Кстати согласно новому КПК Украины 2012 года, следствие практически не ограничено сроками, потому городская власть может даже и не надеяться, что им удастся при помощи знакомств в органах внутренних дел "замять" это дело. Материалы то никуда не денутся и рано или поздно порядок в стране будет, а бандиты будут сидеть в тюрьмах независимо от "возраста" и "роста"!

Благодарны одному из ведущих адвокатов Киева и Украины Ростиславу Кравцу за пример, который он показал всем правозащитникам в деле "принуждения" прокуратуры к работе в интересах граждан Украины и государства, а не отдельных чиновников - политиков. Так же благодарны за образцы процессуальных документов, которые он выложил в свободном доступе в сети интернет.

Пора напомнить бюрократам, что спекулирование на ценах, тарифах и курсах - это криминал, а не неотъемлемая возможность, предоставляемая политикам, дорвавшимся до "властной кормушки"!

#Бандитамтюрми!